| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
文/晏扬
天津的段先生夫妇到长沙旅游，在一家餐厅吃饭时，被告知白开水8元一杯，夫妇俩只得花24元为3杯白开水埋单。这事让段先生很生气，他们提前结束了在长沙的旅程。对此，长沙市发改委表示，餐饮业收费由商家自行定价，政府职能部门不做干预，如果商家已经明码标价，并在消费前告知顾客，行为即为合理，“一个愿打一个愿挨”。
此事一经曝光，立即遭到众网友口诛笔伐，并将之与“青岛大虾”事件相提并论。对于长沙市发改委的表态，很多网友更不买账，认为这是监管部门不作为，放纵商家损害消费者权益。
饭店的白开水不仅收费，而且居然卖8元钱一杯，这事的确很稀罕、够奇葩。但平心而论，这件事与“青岛大虾”事件有着本质不同，而长沙市发改委的表态虽然不中听，但并无可指责之处，甚至应当予以肯定。
众所周知，餐饮业早就放开了价格管理，收费由商家自行定价，当然前提是必须明码标价，不得搞价格欺诈。明码标价的意义，不仅在于让消费者知情，更在于让消费者有选择权，可以“用脚投票”，即消费者如果觉得某家饭店的价格不合理，可以拒绝消费，起身走人。
而段先生的问题恰恰在于放弃了选择权——当餐厅服务员告诉他白开水8元钱一杯时，他若难以接受，正确的做法是起身走人，而不是花24元买3杯白开水后自己生闷气。在长沙，白开水不收费的餐厅想必多得是。
餐饮业之所以放开价格管理、由商家自行定价，原因正在于餐饮业有充分的市场竞争，市场“无形之手”就可以调节价格。准确地说，因为消费者可以“用脚投票”，所以餐饮市场上的不合理价格难以维系，不需要政府干预。
值得注意的是，这里的价格合理不合理，并不是完全由消费者说了算，而是商家与消费者博弈的结果。譬如长沙这家餐厅，白开水卖8元一杯看似不合理，但它是高档餐厅，有更好的服务和消费环境，不乏消费者为了享受高档服务而忍受这个定价，于是这个定价就变得合理起来，即“一个愿打一个愿挨”，存在即合理。
有人可能问：在“青岛大虾”事件中，一只虾卖38元难道也是合理的吗？说实话，一只虾卖38元未必不可以，但必须明码标价，问问食客愿不愿意消费。“青岛大虾”事件的问题恰在于此，涉事餐馆没有明码标价，也没有事前告知，反而误导食客，等结账时才告知一只虾38元，这就是价格欺诈，是一种违法行为。长沙这家餐厅则不同，不仅明码标价，而且事前充分告知了段先生。这是两者本质上的不同，不可混为一谈。
最后来看长沙市发改委的表态。这几年，我们不是一直在呼唤依法行政、在阐明权力边界、在强调“法无授权不可为”吗？很多人此时怎么忘得一干二净呢？法律规定餐饮业由商家自行定价，政府部门如果强行干预，就是没有法律依据的“乱作为”，是权力之手伸得太长，是对商家正当权利的侵犯。
长沙市发改委的表态，恰恰是恪守权力边界，谨守“法无授权不可为”，这在当下是一种尚显稀缺的权力品质，应该受到赞扬而不是批评。
2015-11-09 10:39:07
