Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM

Press Release: View of [French] National Academies Agriculture, Medicine, Pharmacy, Science, Technology, and Veterinary the recent publication of Séralini et al. on toxicity of GMOs
 Vendredi 19 octobre 2012
 Le communiqué de presse ci-dessous résume l’Avis des six Académies dont le texte intégral (5 pages) est en ligne. Il est accessible sur le site de l’Académie des sciences sous ce lien http://www.academie-sciences.fr/presse/communique/avis_1012.pdf
Les Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire ont pris connaissance, en même temps que le grand public, de l’article récemment publié par l’équipe de Gilles-Eric Séralini dans la revue Food and Chemical Toxicology selon lequel un effet tumorigène et toxique important résulterait, chez le Rat, de la consommation du maïs génétiquement modifié NK 603 ou de l’exposition à de faibles doses du désherbant Roundup auquel il est résistant. Les six Académies estiment qu’en raison de nombreuses insuffisances de méthodologie et d’interprétation, les données présentées dans cet article ne peuvent remettre en cause les études ayant précédemment conclu à l’innocuité sanitaire du maïs NK603 et d’une manière plus générale à celle des plantes génétiquement modifiées dont la consommation par les animaux ou les humains a été autorisée.

Pour résumer l’appréciation présentée de façon plus détaillée sur le site des Académies concernées, il apparaît que la conception du plan d’expérience est à bien des égards inadaptée, la méthodologie statistique classique n’a pas été employée en ce qui concerne la survenue de tumeurs, le choix des animaux utilisés pour cette expérimentation est sujet à caution, et enfin des éléments quantitatifs essentiels pour l’interprétation des résultats ne sont pas pris en compte.
L’analyse statistique conventionnelle des résultats obtenus, tels qu’ils sont présentés dans l’article, montre qu’il n’y a pas de différence significative entre les groupes en ce qui concerne la survenue de tumeurs attribuable à l’OGM, au Roundup, ou à leur association, contrairement à ce que la formulation des auteurs de l’article laissait entendre au public.

En conséquence, ce travail ne permet aucune conclusion fiable.

Il est rare, en France, qu’un non-évènement scientifique de cette nature suscite de telles passions jusqu’à mobiliser aussi rapidement les membres du Parlement.
L’orchestration de la notoriété d’un scientifique ou d’une équipe constitue une faute grave lorsqu’elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie.
Outre le jugement sur le fond du contenu de l’article en question, la forme de la communication soulève de nombreuses interrogations, notamment la concomitance de la sortie de deux livres, d’un film et d’un article scientifique, avec l’exclusivité de leur contenu accordé à un hebdomadaire, assortie d’une clause de confidentialité y compris vis-à-vis des scientifiques, jusqu’à la conférence de presse. Ces conditions de diffusion vers la presse, mise dans l’impossibilité de s’informer au préalable et donc sans possibilité de commenter en connaissance de cause, ne sont pas éthiquement correctes.
On peut aussi se poser la question de l’absence de conflits d’intérêt pour G.E. Séralini et ceux qui l’entourent quand on connaît leur engagement écologique et les soutiens financiers qu’ils ont obtenus par de grands groupes de distribution.
Les Académies sont surprises de la façon dont l’article a été accepté par la revue et rappellent que la publication d’un article dans une revue à comité de lecture n’est pas, à elle seule, le gage de sa qualité scientifique. Certains articles publiés dans les revues internationales, y compris les plus réputées d’entre elles, sont parfois de qualité médiocre ou se révèlent inexacts a posteriori.
Les Académies rappellent qu’il est naturel de procéder, à l’aune de l’évolution des connaissances et du perfectionnement des techniques, à une ré-évaluation périodique des procédures adoptées pour détecter toute éventuelle toxicité et/ou cancérogénicité des produits alimentaires.
Tirant les premières leçons de l’émotion suscitée par la publication de G.E. Séralini et de ses collaborateurs, les six Académies :
 souhaitent que les universités et les organismes de recherche publics se dotent d’un dispositif de règles éthiques concernant la communication des résultats scientifiques vis-à-vis des journalistes et du public, afin d’éviter que des chercheurs privilégient le débat médiatique qu’ils ont délibérément suscité, à celui qui doit nécessairement le précéder au sein de la communauté scientifique ;

 proposent que le Président du Conseil supérieur de l’audiovisuel s’adjoigne un Haut comité de la science et de la technologie chargé de lui faire part, de façon régulière, de la manière dont les questions scientifiques sont traitées par les acteurs de la communication audiovisuelle ;

 demandent aux pouvoirs publics et à la représentation nationale de tout mettre en oeuvre pour redonner du crédit à l’expertise collective et à la parole de la communauté scientifique qui mérite une confiance qu’on lui refuse trop souvent, alors que chacun s’accorde à affirmer que l’avenir de la France dépend pour partie de la qualité de ses travaux de recherche.

Contacts presse : Marie-Laure Moinet 01 44 41 45 51 / 01 44 41 44 60 – [email protected]

Which yields via Google Translate

The press release below summarizes the six Academies Notice the full text (5 pages) is online. It is available on the website of the Academy of Sciences under this link: xxxxxxxx xxxxxxxx

National Academies of Agriculture, Medicine, Pharmacy, Science, Technology, and Veterinary become aware, at the same time as the general public, the article recently published by the team of Gilles-Eric Seralini in journal Food and Chemical Toxicology that a significant toxic and tumorigenic result, in rats, consumption of GM maize NK 603 or exposure to low doses of Roundup herbicide to which it is resistant. The six academies believe that due to many deficiencies in methodology and interpretation of the data presented in this article may challenge studies have previously concluded that the health safety of NK603 and more generally to that genetically modified plants whose consumption by animals or humans has been authorized.
To summarize the assessment presented in more detail on the site Academies concerned, it appears that the design of the experimental plan is inadequate in many ways, the traditional statistical methodology has not been used in regard to the occurrence tumors, the choice of animals used for this experiment is questionable, and finally quantitative elements essential for the interpretation of results are not taken into account.
The conventional statistical analysis of the results, as presented in the article shows that there is no significant difference between the groups regarding the occurrence of tumors due to the GMO in Roundup, or their association, contrary to the wording of the article’s authors suggested the public.
Consequently, this work allows no reliable conclusion.
It is rare in France, a non-scientific event of this nature arouses such passions to mobilize as quickly as Members of Parliament.
The orchestration of the reputation of a scientist or a team is a serious mistake when it helps to spread to the general public fears not based on any finding made.
In addition to the judgment on the merits of the content of the article in question, the form of communication raises many questions, including the simultaneous output of two books, a film and a scientific article, with the exclusivity content of a given week, subject to a confidentiality clause, including vis-à-vis the scientific to the press conference. These conditions of distribution to the press, put in the impossibility to inform in advance and therefore no opportunity to comment knowingly are not ethically correct.
One can also question the absence of conflicts of interest for Séralini and those around when you know their environmental commitment and financial support they received by large distribution groups.
Academies are surprised how the article has been accepted for review and recall that the publication of an article in a peer-review is not, in itself, a guarantee of scientific quality. Some articles published in international journals, including the most famous of them, are sometimes of poor quality or may be incorrect post.
Academies remember that it is natural to proceed in the light of the evolution of knowledge and development of techniques, periodic re-evaluation of the procedures used to detect any possible toxicity and / or carcinogenicity of food.
Drawing the first lessons of the emotion aroused by the publication of Séralini and his associates, the six academies:
 hope that universities and public research organizations to introduce provisions ethical rules regarding communication of scientific results vis-à-vis the media and the public, so that researchers prefer the media debate that they deliberately raised to that which must necessarily precede within the scientific community;

 propose that the President of the Superior Council of Audiovisual trustee appoint a High Level Committee on Science and Technology to tell him on a regular basis, how scientific issues are handled by the communication actors audiovisual

 ask the government and the national representation of any effort to give credit to the collective expertise and the word of the scientific community that deserves trust that too often denied, while everyone agrees to say that the future of France depends in part on the quality of its research.