Y, sin embargo, utilizas esas malvadas plataformas tecnológicas. ¡Curioso!

De Kevin Carson. Artículo original: And Yet You Use Those Evil Big Tech Platforms. Curious! del 16 de septiembre de 2020. Traducido al español por Vince Cerberus.

Es común que los libertarios de derecha ataquen, con cierta justificación, la estupidez de quienes equiparan oponerse a una ley o agencia gubernamental con oponerse a algún valor u objetivo en su nombre. Querer abolir el Departamento de Educación, por ejemplo, no significa que estés en contra de la educación. Pero los propios libertarios de derecha son culpables de una falacia algo similar, como veremos en breve.

Otra falacia similar, de la que los apologistas procapitalistas son desproporcionadamente culpables, se ejemplifica en la respuesta de las redes sociales “anticapitalistas con iPhones LOL”. Matt Bors se burló de esta falacia con la caricatura que circuló ampliamente en la que un campesino dice “Deberíamos mejorar un poco la sociedad”, a lo que un troll de derecha en un pozo responde “Sin embargo, tú participas en la sociedad. ¡Curioso! Soy muy inteligente.”

Implícita en la respuesta del troll está la suposición de que si queremos la gama de beneficios que actualmente están disponibles, necesariamente también lo haremos con los acuerdos institucionales actuales mediante los cuales se entregan. Pero este argumento descartaría cualquier crítica de las estructuras o instituciones sociales de cualquier sociedad, ya que la única manera de recibir beneficios en cualquier sociedad es a través de los mecanismos sociales que los entregan. Un defensor de la economía planificada soviética podría haber desafiado a un defensor del libre mercado en términos idénticos: “Y, sin embargo, vives en una casa, vistes ropa, tienes muebles y electrodomésticos, etc., todo lo cual fue producido en fábricas estatales responsables del ministerio industrial, de conformidad con un Plan Quinquenal. ¡Curioso!”

Elizabeth Nolan Brown, en dos artículos en Reason con unos días de diferencia, demuestra ambas falacias con creces. En “ Los demócratas odian Facebook. Los republicanos quieren prohibir TikTok. La reacción bipartidista contra las grandes tecnologías está aquí y es un desastre ” (13 de agosto), escribe:

La gente común ha comenzado a tratar Internet y las oportunidades que ha creado como una molestia. Aunque sus productos han transformado casi todos los aspectos de la vida cotidiana, las grandes empresas tecnológicas han estado sujetas a una percepción pública cada vez más negativa y a los consiguientes ataques políticos.

Ella contrasta este estado de ánimo con un breve período de la primavera en el que los estadounidenses parecieron apreciar lo que la industria había hecho por ellos.

…cuando Estados Unidos cerró y se quedó en casa en respuesta al coronavirus, parecía que las empresas tecnológicas estadounidenses podrían estar recuperando su reputación. Con todos atrapados en casa y en el interior, las grandes empresas tecnológicas proporcionaron un salvavidas que conectaba a los estadounidenses con la comida, el entretenimiento, el trabajo y entre sí. Pero la tregua temporal de Estados Unidos con las grandes tecnológicas no iba a durar. Casi cinco meses después de la pandemia, parece que cualquier nueva buena voluntad ganada por Silicon Valley ya se ha quemado.

“Hubo un pequeño lapso de tiempo en el que todos estaban agradecidos de que la tecnología nos permitiera continuar funcionando como sociedad a pesar de nuestra incapacidad para reunirnos en espacios físicos”, le dice a Reason el profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman. “Y, sin embargo, esa gratitud desapareció muy rápidamente. Todo el mundo volvió a odiar a las empresas de Internet y a olvidarse de todas las grandes cosas de las que nos beneficiamos hoy”.…

…Aun cuando las grandes tecnologías han beneficiado a la gente común de innumerables maneras, la reacción política al tamaño y poder de las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos –lo que algunos conocedores llaman “techlash”– está llegando más fuerte que nunca….

Piense en todas las formas en que las herramientas digitales y las empresas de tecnología han garantizado el acceso a información diversa y actualizada durante la pandemia. Piense en todos los servicios de transmisión en línea, videojuegos interactivos, proveedores de libros electrónicos, creadores de podcasts y aplicaciones que nos han mantenido entretenidos. Los muchos tipos de servicios de chat gratuitos que nos permiten mantenernos en contacto con amigos, familiares y colegas. Las herramientas educativas en línea ayudan a que la educación en el hogar sea al menos algo sostenible. Todas las plataformas de donación de crowdfunding, mercados impulsados ​​por personas como Etsy y eBay, y aplicaciones de economía colaborativa desde Uber hasta Patreon que están ayudando a las personas a llegar a fin de mes.

Es justo decir que esto está lejos de ser ideal. Pero sin la tecnología actual, sería mucho peor….

Pensemos en cuánto de [el rechazo a los abusos de las fuerzas del orden] todavía se habría producido sin no sólo los teléfonos inteligentes y los vídeos digitales, sino también sin formas rápidas, accesibles y sin barreras de compartir y difundir ese vídeo.

Observe cómo, una y otra vez, tanto ella como Eric Goldman tratan un grupo de cosas: “Internet y las oportunidades que ha creado”, “un salvavidas que conecta a los estadounidenses con la comida, etc.”, “tecnología”, “transmisión de video” , videojuegos, etc.”, “teléfonos inteligentes y vídeo digital”, “tecnología actual” (como intercambiable con un grupo diferente de cosas): “grandes empresas tecnológicas”, “Big Tech”, “Silicon Valley”, “empresas de Internet” y “Las empresas de tecnología más grandes de Estados Unidos”.

Es una maniobra hábil, si no prestas atención. Pero no son intercambiables, como tampoco lo eran la vivienda, la ropa y los electrodomésticos con la industria estatal en la URSS. Cualquier número de acuerdos institucionales diferentes son formas viables de cumplir las mismas funciones técnicas básicas. Y en toda sociedad de clases se selecciona algún conjunto particular de acuerdos institucionales. La elección de acuerdos refleja los intereses de la clase dominante. Como escribió Paul Goodman: “Un sistema destruye a sus competidores apropiándose de los medios y canales, y luego demuestra que es el único modo concebible de operar”.

El hecho de que los bienes y servicios que consumimos provienen de un conjunto particular de acuerdos institucionales seleccionados por nuestra estructura de poder, ¿y de dónde más podrían provenir? — no legitima esos acuerdos.

En “ Los guerreros antitecnológicos vienen por sus aplicaciones de entrega de alimentos ” (17 de agosto), Brown aplica la misma línea argumental a las aplicaciones de entrega de alimentos.

Toneladas de consumidores y empresas en todo Estados Unidos utilizan y disfrutan de aplicaciones de entrega de alimentos. Permiten a las personas frecuentar restaurantes que de otro modo no ofrecerían servicios de entrega; permiten a las empresas ampliar su audiencia; Proporcionan trabajo flexible para conductores de reparto….

Como era de esperar, a las empresas alimentarias arraigadas con audiencias establecidas no les suelen gustar las aplicaciones de entrega a domicilio. No les gusta darles a las empresas de aplicaciones una parte de sus ganancias y no les gusta darles a los clientes nuevas opciones de lugares para comer. Son competencia. Y han ido ganando uso desde que comenzó la pandemia, con gente atrapada en casa y restaurantes a menudo cerrados para cenar en persona.

La gente que quiere acabar con las aplicaciones de entrega de comida a domicilio no dice eso, por supuesto. Dicen que las aplicaciones están “explotando a restaurantes, trabajadores y consumidores” y sacando “dinero de la economía local”.

Pero su campaña “Proteja nuestros restaurantes” es básicamente cabildeo amiguista, pidiendo al gobierno que intervenga para que una clase favorecida de empresas pueda ganar más dinero sin mejorar los servicios. Hemos visto cruzadas similares por parte de periódicos, hoteles y otras industrias cuyos viejos modelos de negocios han sido socavados por Internet….

…Sus soluciones suelen girar en torno a una mayor regulación gubernamental.

A lo largo de este pasaje, todo el lenguaje positivo y liberador (los beneficios que las aplicaciones “permiten”, “proporcionan”, etc.) se atribuye a las aplicaciones totalmente beneficiosas. Y todas las frases negativas –“empresas alimentarias arraigadas”, “no me gustan” (repetidamente), “aplastar”, “lobby amiguista”, “clase empresarial favorecida”, “viejos modelos de negocios”—se atribuyen, por otra parte, a mano, a sus oponentes. Si sientes que te han jugado como a un violín, no te culpo.

Su planteamiento del debate regulatorio es igualmente unilateral. Son consistentemente las aplicaciones que ofrecen “libertad” y “elección”, y los malos –las “empresas alimentarias arraigadas” que odian la “competencia”- quienes exigen más regulación.

Pero dejemos algunas cosas claras. En primer lugar, el modelo de ganancias de esas aplicaciones (que, como Brown nunca menciona, son jardines amurallados propiedad de corporaciones) depende enteramente de los monopolios de propiedad intelectual. Y algo un tanto inconveniente para el pequeño juego de moralidad de Brown, la propiedad intelectual es una regulación gubernamental que suprime la competencia.

Y a pesar de toda esa retórica liberadora – “permitir”, “proporcionar”, “interrupción”, “elección”, “flexible” – la misma mano que tiene el poder de aflojar también tiene el poder de atar. El control monopolístico de entrega de alimentos, taxis y otras aplicaciones sobre plataformas patentadas les permite establecer unilateralmente las tarifas que cobran a los restaurantes, conductores o clientes. Las aplicaciones de entrega de alimentos son conocidas por robar restaurantes y propinas a los conductores, al igual que las aplicaciones de “viaje compartido” para reducir el salario de los conductores. Sin duda, Brown diría que el mercado limita su poder para hacer esto porque los clientes, conductores o restaurantes pueden decidir que no vale la pena el costo; pero el poder de fijar precios a niveles que maximicen las ganancias basándose en la utilidad para el consumidor, y fijar el precio en el nivel donde apenas vale la pena el costo para la mayoría de las personas, es la definición de precios de monopolio.

Y la pretensión de que los trabajadores son “contratistas independientes” es lo suficientemente débil como para leerla en un periódico. Como comenta Cory Doctorow en el caso de Amazon Flex, es

un sistema de prestación de servicios de “economía colaborativa” que mantiene la pretensión de que los conductores son contratistas independientes, incluso cuando sus movimientos están programados en gran medida por una aplicación cuyo control sobre ellos excede el de cualquier jefe en la historia.

Como ocurre con todos los trabajos de la economía colaborativa, la queja del “contratista independiente” es solo una artimaña para trasladar los riesgos y costos de ser un empleador a la fuerza laboral, sin la independencia de la que disfrutan los verdaderos trabajadores independientes.

Los conductores de Amazon Flex son una fuerza laboral “acobardada”, cuyo salario está determinado por un algoritmo de caja negra ajustado para mantenerlos al borde de la ruina financiera (razón por la cual los conductores de Flex han comenzado a OCULTAR SUS TELÉFONOS EN LOS ÁRBOLES):

Para decirlo sin rodeos, si una corporación es propietaria de la aplicación para la que usted “contrata” su trabajo y tiene el poder de fijar unilateralmente su salario o despedirlo, es su empleador. Período. Quien diga lo contrario es un maldito cómplice.

A pesar del marco manipulador de Brown entre “clientes” “clientes” y “disruptores”, el hecho es que las nuevas aplicaciones propietarias –lo que los verdaderos defensores de la economía colaborativa llaman “ plataformas de la Estrella de la Muerte ”– necesitan ser disruptivas. Sus monopolios basados ​​en la propiedad intelectual son en gran medida una forma de proteccionismo impuesto por el gobierno, como cualquier sistema de medallones de taxi alguna vez soñó ser.

Tratar los beneficios que recibimos de la tecnología como motivo para estar agradecidos a las empresas tecnológicas es comparable a decir que, dado que los campesinos medievales necesitaban tierra para cultivar alimentos y se beneficiaban del acceso a la tierra, deberían estar agradecidos a los terratenientes feudales. Casi se puede ver a Brown saliendo de un pozo y gruñendo: “Y, sin embargo, utilizas productos de empresas de tecnología. ¡Curioso!”

Los consumidores tienen que rendir homenaje a las Big Tech para obtener los beneficios de la tecnología por la misma razón que los campesinos tuvieron que tratar con los terratenientes para acceder a los beneficios de la tierra: las empresas tecnológicas poseen un monopolio legal que les permite controlar el acceso a los beneficios de la tecnología, gracias a derechos de propiedad artificiales otorgados por el Estado. Las empresas tecnológicas no necesitan ser controladas por “regulaciones gubernamentales”, como tampoco lo hacían los terratenientes feudales. La base de su poder es la regulación gubernamental.

Entonces, podemos quebrar su poder derogando o evadiendo las leyes de propiedad intelectual (regulaciones gubernamentales) que son la base de ese poder. Una forma de hacerlo es a través de lo que Doctorow llama “interoperabilidad adversa”. En pocas palabras, la interoperabilidad adversa significa eliminar las protecciones de propiedad intelectual de los códigos y protocolos de las aplicaciones propietarias, y las protecciones de secretos comerciales para el código fuente, junto con todas las demás barreras legales a las aplicaciones de código abierto que se conectan a ellos sin permiso.

Una posibilidad interesante es crear una defensa legal absoluta para las empresas que fabrican productos “interoperables” que se conectan con las ofertas de las empresas dominantes, desde tintas para impresoras de terceros hasta lectores no autorizados de Facebook que absorben todos los mensajes que te esperan allí y los filtran según sus especificaciones, no las de Mark Zuckerberg. Esta defensa de interoperabilidad tendría que proteger a los fabricantes de herramientas digitales de todo tipo de reclamos: interferencia ilícita, elusión de bloqueos de derechos de autor, infracción de patentes y, por supuesto, violación de los términos de servicio.

En el caso de plataformas de redes sociales que no rinden cuentas como Twitter y Facebook, eso significaría permitir que cualquier instancia de código abierto gobernada por el usuario se aproveche de la plataforma Twitter y/o Facebook, importe listas de contactos y realice publicaciones multiplataforma, sin ningún tipo de necesidad de permiso de Jack Dorsey o Mark Zuckerberg

Las alternativas de Facebook como Diaspora podrían usar los nombres de usuario y contraseñas de sus usuarios para recuperar los mensajes de Facebook que el servicio había puesto en cola para ellos y permitir que esos usuarios les respondieran desde Diaspora, sin ser espiados por Facebook. Los usuarios de Mastodon podían leer y publicar en Twitter sin tocar los servidores de Twitter. Podrían surgir cientos o miles de servicios que permitieran a los usuarios diferentes opciones para bloquear el acoso y generar contribuciones interesantes de otros usuarios, tanto de los servicios de redes sociales existentes como de los usuarios de estos nuevos advenedizos.

Entonces, en lugar de que la gente descontenta tenga que ir a una instancia de Mastodon en un Fediverse con menos del 1% de usuarios que Twitter, podrían efectivamente convertir Twitter en una plataforma abierta como el Fediverse, y retener todos los efectos de red del acceso a la base de usuarios de Twitter.

La ventaja de Facebook está en los “efectos de red”: la idea de que Facebook aumenta su valor con cada usuario que se une (porque más usuarios aumentan la probabilidad de que la persona que estás buscando esté en Facebook). Pero la interoperabilidad adversa podría permitir a los nuevos participantes en el mercado atribuirse esos efectos de red, permitiendo a sus usuarios permanecer en contacto con amigos de Facebook incluso después de haber abandonado Facebook.

En el caso específico de las falsamente llamadas aplicaciones de “viaje compartido”, Doctorow explica cómo la interoperabilidad adversa facilitaría el verdadero viaje compartido, de verdad:

Pero imaginemos una aplicación disruptiva que interrumpiera a los disruptores.

Imagínese si pudiera instalar una versión de Ride (llámela Meta-Uber) que conociera todas las cooperativas de conductores del mundo. Cuando aterrizaba, llamaba a un automóvil con Uber o Lyft, pero una vez que un conductor aceptaba el llamado, mi aplicación Meta-Uber le indicaba al teléfono del conductor y le preguntaba: “¿Tiene una aplicación cooperativa de conductores en su teléfono? ” Si el conductor y yo tuviéramos la aplicación cooperativa, nuestras aplicaciones cancelarían la reserva de Uber y volverían a reservar el viaje con Meta-Uber.

De esa manera, podríamos aprovechar la base instalada de automóviles Uber y Lyft, los miles de millones que han invertido para legalizar los servicios de viajes compartidos en ciudades de todo el mundo, los miles de millones que han gastado en marketing para acostumbrarnos a la idea de los servicios de viajes compartidos.

Este servicio Meta-Uber permitiría una transición elegante de los viajes compartidos propiedad de los accionistas a las cooperativas de trabajadores. Cuando necesitabas un coche, lo conseguías, sin tener que resolver el problema del huevo y la gallina de que no hay conductores porque no hay pasajeros porque no hay conductores. Con un billete a la vez, podríamos canibalizar a Lyft y Uber hasta el asilo.

Los miles de millones que han gastado para establecer “ventajas de ser los primeros en actuar” no serían muros de piedra insalvables alrededor de su negocio: serían pesos de piedra inamovibles alrededor de sus cuellos. Lyft y Uber tendrían excedentes de capital multimillonarios que sus inversores esperarían recuperar, mientras que las cooperativas que saltaron ágilmente sobre Uber y Lyft no tendrían esa carga.

¿Podríamos hacer esto?

Sí. Técnicamente, esto no es tan desafiante. Crear un servicio donde los dispositivos de los conductores y pasajeros registren códigos únicos por viaje, haga que Meta-Uber verifique si el dispositivo del conductor acaba de publicar un código único que coincida con el suyo y luego use la cancelación de viaje incorporada, herramienta que ya está incorporada en Uber y Lyft para derribar la antigua reserva y recrearla con Meta-Uber….

Hay cientos de Metas más que podemos imaginar: una Meta-Amazon que, en su lugar, realiza su pedido en la librería independiente más cercana; una Meta-OpenTable que redirige su reserva a una herramienta de reserva cooperativa.

Cada una de estas cooperativas perturbaría a un monopolista digital que llegó al poder predicando el evangelio de la disrupción [es decir, los monopolistas digitales que Brown y otros en Reason dedican tanto interés a defender – KC]. Cada uno de esos monopolistas digitales cambiaría a los balidos agraviados de un desconcertado depredador superior en ejercicio que gruñe y se retuerce impotente mientras su carne es desgarrada por mil pequeños mordiscos de enjambres de sucesores altamente evolucionados y de rápido movimiento.

La verdadera barrera no es técnica; es legal, como él continúa describiendo:

La legislación tecnológica es un campo minado de normas demasiado amplias y obsoletas que han sido distorsionadas sistemáticamente por empresas que utilizaron la “disrupción” para abrirse camino en industrias antiguas, pero que ahora utilizan estas leyes para protegerse de cualquier presión de las nuevas empresas que buscan alterarlas.

Primero está la Ley de Abuso y Fraude Informático…. La CFAA es nominalmente un estatuto contra la intrusión informática, que penaliza “exceder su autorización” en una computadora que no le pertenece. Incluso cuando se aprobó, hace más de 40 años, académicos y profesionales tecnológicamente informados [sic] advirtieron que esto estaba definido de manera demasiado amplia, y que algún día podríamos ver esta regla utilizada para criminalizar actividades normales que involucran computadoras de nuestra propiedad, porque las computadoras tendrían que comunicarse con un servidor para realizar parte de su trabajo, y el propietario del servidor podría utilizar onerosos “acuerdos de usuario” y “términos de servicio” para definir nuestra autorización. Si esto se generalizara, entonces estas licencias podrían adquirir fuerza de ley penal y violarlas podría convertirse en un delito punible con prisión.

40 años después, esos temores se ven justificados: la CFAA se utiliza para amenazar, intimidar, demandar e incluso encarcelar a personas que participan en actividades que de otro modo serían perfectamente legales, simplemente porque han violado algún término de servicio en el camino. La metástasis de los términos de servicio en novelas cortas de jerga legal impenetrable ha creado un mundo en el que cualquier cosa que se haga para frustrar las ambiciones comerciales de los monopolistas digitales es un posible delito penal.

Luego está la Sección 1201 de la Ley de Copyright del Milenio Digital de 1998, un proyecto de ley de Bill Clinton que crea un delito grave por “eludir un medio eficaz de control de acceso” (también conocido como Gestión de Derechos Digitales o DRM) para obras protegidas por derechos de autor…

Juntas, la CFAA y la DMCA han brindado a las empresas digitales acceso a una oscura doctrina legal que nunca fue escrita por el Congreso pero que, sin embargo, los tribunales aplican de manera rutinaria: delito grave de desacato al modelo de negocios.

La CFAA y la DMCA 1201 se han distorsionado cuidadosamente para convertirlas en escudos defensivos y antidisrupción que solo están disponibles para las empresas digitales. Los propietarios de medallones de taxi no pueden utilizar CFAA y DMCA 1201 para mantener a Uber y Lyft fuera de sus ciudades.

Pero Uber y Lyft podrían utilizar estas herramientas legales para mantener a Meta-Uber fuera de sus resultados finales. Uber y Lyft tienen términos de servicio extensos que establecen las reglas bajo las cuales usted está autorizado a comunicarse con los servidores de Uber y Lyft. Estos términos de servicio prohíben el uso de sus servidores para localizar conductores para cualquier propósito que no sea reservar un viaje. Ciertamente no le permiten localizar a un conductor y luego cancelar la reserva y volver a reservar con una aplicación cooperativa.

Y las aplicaciones de Uber y Lyft están cifradas en su teléfono, por lo que, para aplicarles ingeniería inversa, tendría que descifrarlas (probablemente capturando una imagen de su código descifrado mientras se ejecutaba en un teléfono virtual simulado en una computadora de escritorio). Descifrar una aplicación sin permiso es “eludir un medio eficaz de control de acceso” a una obra protegida por derechos de autor (la aplicación se compone de código protegido por derechos de autor).

Uber y Lyft pueden usar DMCA 1201 para evitar que descubras cómo usarlos para localizar conductores cooperativos, y pueden usar la CFAA para evitar que cambies tu reserva de Uber a Meta-Uber.

Y estas mismas barreras legales (de nuevo, regulaciones gubernamentales proteccionistas) están en el centro del modelo de negocio de las aplicaciones propietarias, no sólo para el “viaje compartido”, sino en general.

Entonces, para resumir, prácticamente todos los componentes del manipulador planteamiento de David contra Goliat de Brown son falsos. Las grandes empresas tecnológicas están arraigadas y son amiguistas, y utilizan regulaciones gubernamentales para suprimir la disrupción. Los restaurantes, los conductores, los clientes y otros usuarios de las plataformas de la Estrella de la Muerte de todo tipo deben expropiar su propiedad intelectual, romper sus monopolios y decirles a sus defensores que se vayan al infierno.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo

The Center for a Stateless Society (www.c4ss.org) is a media center working to build awareness of the market anarchist alternative