| 在线人数: | |
| 总访问量: | |
| 总文章量: |
|
|
台湾学者张亚中先生近日赴美加宣讲“统合论”。“统合论”大抵是主张：两岸主权宣示重迭，均包括对方，两岸应共同保证不分裂整个中国；两岸治权来自各自宪法，应相互承认对方的治权。在对外权力方面，接受不对称，但主张两岸共同参与，是平等不对称的概念。
目前两岸不同“治权”是特殊的现实存在，是特殊历史条件造成的，但是否被互相承认则牵涉到主权问题。两岸分治的客观事实并非等于治权来自主权的看法是逻辑错误。治权来自主权，被承认的治权是在主权层面之下的管辖权，而宪法和主权的关系恐怕也很难人为剥离。历史上，割据或分离也可能表现为一种“治权”，但这种治权终究要归附到主权之下，即或者独立或者统一。目前台湾方面就认为自己的治权来自“中华民国是个主权国家”，马英九“互相承认治权”的前提是“互不承认主权”。如果大陆在这前提下承认台湾治权，就等同于承认“中华民国”的主权。
现代政治学有观念认为治权可以部分地和主权分开，例如欧盟的某些情况，张亚中先生也有提到以欧盟为实例，但两岸关系和欧盟是不能比拟，就在于欧盟各国首先都互认是主权国家。首先必须有主权，才能谈得到承认治权可以部分分开。台湾目前不能在联合国有一席地位，得不到世界上绝大多数国家承认，就是主权不被承认，而这正是主权不可分割的外延部分。
两岸关系应该讲对等，这种对等应该是互相尊重，平等讨论两岸问题，但台湾目前强调对等，是基于认为“中华民国”也是一个主权国家的立场，例如动辄提及马英九的“总统”身份，要求“对等，尊严”。现在强调对台关系寻求开拓新思路，两岸都有观点实际上是在呼应或变相呼应马英九的“互不承认主权和互不否认治权”的提法。两岸关系是有其特殊的一面，应该提倡有新思路以期拓宽走向和平统一的道路。但目前世界上，传统主权国家仍然是主流，主权和国家是不可分割的，新思路不应该脱离传统主权国家这个界限。
无论马英九还是民进党，明里暗里都是把台湾当做“中华民国”，把“中华民国”当做台湾，如果在“中华民国”这个问题没有解决之前，承认台湾治权，势必要划分治权区域界线，这个区域界线虽然现在也存在，但是一旦大陆方面进行法理确认，如在双方“主权交叠”的提法下，势必埋下未来分裂的隐患。日后台湾方面随时可以拿这个区域界线，作为大陆承认“中华民国”主权领土的间接证据。
一个中国“互有主权重叠”的现象法理上是不可能被接受的，这种提法表面看起来是说要尊重现实，仍然是隐含分裂隐患。台湾方面如果不放弃“中华民国”主权的提法，大陆承认治权就等同于承认分裂。而台湾方面有可能放弃“中华民国是主权国家”吗？目前完全看不到这种可能性。
张亚中先生提出两岸应先在“反对分离、接受分治”的基础上签署和平协议，再过渡到“一中三宪”，对此，马英九也许会马上说，已经承诺过“不独”即不分离了，“三不”里就有“不独”，但马英九的“不独”还是在“不统”即“中华民国是主权国家”的前提，马英九的不分离实际上就是对一个中国的“各自表述”，即“一中”之下的“两国”。在这种前提下要求大陆承认分治，怎么能希望大陆会作茧自缚呢？因此仅仅是台湾承诺不分离，并不足以成为大陆接受分治的前提。
关于“一中三宪”，相信提出者出发点是好的，相信和平统一是所有中国人的根本愿望，但愿望能否实现则是另一个问题。说到底“统合论”的硬伤还是主权问题，以及主权及宪法衍生的治权争议（虽然张亚中先生也提到主权统一问题），在政治学概念上，有主权必然有国家实体，国家是一切政治关系的主体，也是宪法关系的主体，
“统合论”里“一中三宪”的提法，可否实现，关键还是在解决主权问题，否则如果承认两岸两宪都合法，以目前两宪内容来看，不可避免承认两岸都各自是主权国家。此外，事实上如果两岸两宪都被彼此认为主权之下的合法存在，第三宪对未来可能的分离隐患就很难有约束能力。
主权和治权是无法在“中华民国是主权国家”的存在前提下谈的。台湾有一种观点包括大陆也有这种观点，认为只要承认“一中”，其他都可以谈。不错，大陆中共领袖们不止一次说过这话，但是这种话是有前提的，前提就是不允许分裂。中国大陆能够接受一个中国各自表述为两个？两个主权互相重叠吗？在台湾当局坚持“中华民国是主权国家”的前提下，关于主权和治权问题事实上是无解的。
根据《中国评论》新闻通讯社记者采访稿整理
2014-09-21 15:00:04
