Fin del Orden Liberal Internacional asegura el fin de las Naciones Unidas

El ex embajador del presidente George Bush Jr. ante la ONU y actual consejero de seguridad ‎nacional del presidente Donald Trump, John Bolton, siempre ha sido contrario a un aspecto ‎particular de la Organización de las Naciones Unidas. Bolton estima que absolutamente nada ‎ni nadie puede prevalecer ante la posición de Estados Unidos en absolutamente ningún tema. ‎Por consiguiente, las 5 potencias que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de ‎la ONU conforman un directorio mundial que determina cómo se aplica el derecho entre ‎las naciones… pero es incapaz de imponer absolutamente nada a Estados Unidos. ‎ El «excepcionalismo» siempre ha sido una posición de Washington, aunque el resto del mundo ‎no acaba de darse por enterado [1]. Sin embargo, hoy reaparece en un contexto internacional muy ‎particular y va a modificar el mundo. ‎ El «excepcionalismo» estadounidense se refiere al mito de los «Padres Peregrinos», ‎los puritanos perseguidos en Inglaterra, donde eran considerados peligrosos fanáticos. Aquellos ‎puritanos huyeron a Holanda y posteriormente a América, adonde llegaron en 1620 a bordo del ‎barco Mayflower. Allí instauraron una nueva sociedad, basada en el temor a Dios, que ‎se consideró «la primera nación democrática», una «luz en la colina» llamada a iluminar ‎el mundo. O sea, Estados Unidos se considera simultáneamente un «ejemplo» para los demás ‎y estima estar investido de una «misión» que consiste en someter el mundo a la voluntad divina. ‎ Por supuesto, la realidad histórica es muy diferente a esa narrativa, pero no es ése el tema de ‎este trabajo. ‎ A lo largo de 2 siglos, todos los presidentes de Estados Unidos, todos sin excepción, han ‎utilizado como referencia esta falsificación de la historia. Por esa razón,‎  Estados Unidos negocia y firma tratados, pero lo hace expresando reservas para no adoptarlos ‎ni implementar su aplicación en el derecho interno estadounidense;‎  Estados Unidos afirma que sigue la «voluntad de Dios» mientras que sus enemigos se niegan a ‎hacerlo y, por tanto, juzga a sus enemigos mucho más severamente de lo que se juzgaría a ‎sí mismo por los mismos hechos, recurriendo así al doble rasero;  Estados Unidos rechaza toda jurisdicción internacional cuando esta se aplica a sus asuntos ‎internos. ‎ Esa actitud favorece la confusión, sobre todo porque los europeos creen ser de mente abierta ‎cuando en realidad no hacen ningun esfuerzo por entender las particularidades de los demás. ‎Por eso están convencidos de que si Estados Unidos se niega a adoptar el Acuerdo de París ‎sobre el medioambiente es por la supuesta ignorancia del presidente Trump. ‎ No ven que en realidad esa es una posición constante de parte de Washington. Antes ‎del acuerdo de París de 2015, se adoptó el Protocolo de Kioto –en 1997– que también fue ‎rechazado por Washington. Estados Unidos estaba decidido a no aceptar aquel texto –después ‎de haber participado en su redacción– porque imponía a los estadounidenses un comportamiento. ‎El presidente Clinton trató de negociar una serie de reservas, que la ONU rechazó. Firmó ‎entonces el Protocolo y lo envió al Senado para su ratificación. Y el Senado lo rechazó por ‎unanimidad –votaron en contra tanto los republicanos como los demócratas– dando así al ‎presidente Clinton un argumento para volver a la fase de negociación. Ese rechazo constante de ‎cualquier disposición jurídica internacional que se aplique al derecho interno estadounidense ‎no significa que Estados Unidos rechaza el objetivo del Protocolo de Kioto y del Acuerdo de París ‎‎–reducir la contaminación de la atmósfera– ni que no tome disposiciones en ese sentido sino ‎que se niega a aceptar que esos textos prevalezcan sobre el derecho interno estadounidense. ‎ En todo caso, el excepcionalismo implica que Estados Unidos es «una Nación diferente a ‎cualquier otra». Estados Unidos se ve a sí mismo como un ejemplo de democracia en su propio ‎suelo pero se niega a ser igual que los demás países, que por esa razón, no pueden de ‎ninguna manera considerar a Estados Unidos como un país democrático. Durante la guerra fría, ‎los miembros de la OTAN optaron por ignorar esa característica cultural de Estados Unidos ‎mientras que sus enemigos no prestaban atención a ella. Durante el periodo transcurrido entre ‎la desaparición de la Unión Soviética y el declive de Occidente, periodo durante el cual el mundo ‎fue unipolar, el particularismo estadounidense simplemente no se discutía. Pero hoy está ‎destruyendo el sistema de seguridad colectiva. ‎ Hay que señalar, de paso, que existen otros dos Estados cuya doctrina es cercana al ‎excepcionalismo estadounidense. Esos dos Estados son Israel y Arabia Saudita. ‎ Después de haber planteado ese contexto, veamos de qué manera la cuestión de la soberanía ‎sobre la meseta del Golán ha encendido la mecha de un verdadero polvorín. ‎ ‎Estados Unidos y el Golán Como resultado de la Guerra de los Seis Días, en 1967, Israel ocupó la meseta siria del Golán. ‎La resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, «insistiendo en la inadmisibilidad de la ‎adquisición de territorio por medio de la guerra», ordenaba la «retirada de las fuerzas armadas ‎israelíes de los territorios que ocuparon durante el reciente conflicto»‎ [2].‎ En 1981, el parlamento israelí decidía unilateralmente violar esa resolución del Consejo de ‎Seguridad de la ONU y anexar la meseta del Golán. El Consejo de Seguridad respondió con la ‎adopción de la resolución 497 que declaraba aquella ley israelí ‎«nula y sin valor»‎‏, precisando que ‎‎«no tiene efecto alguno desde el punto de vista del derecho internacional»‎ [3].‎ En 38 años, la ONU no ha logrado imponer la aplicación de esas resoluciones. Pero estas eran ‎al menos textos considerados indiscutibles y contaban con el respaldo de Estados Unidos. ‎ Sin embargo, el 26 de marzo de 2019, Estados Unidos reconoció la “soberanía” de Israel sobre el ‎Golán ocupado, lo cual equivale a aceptar la adquisición de territorios mediante la guerra [4]. Con ese ‎acto de reconocimiento, Estados Unidos se desdijo de los votos que había emitido como miembro ‎del Consejo de Seguridad sobre la cuestión del Golán, durante 52 años, y contradijo además los ‎principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas [5], principios que rigen la elaboración ‎del derecho internacional desde hace 74 años. ‎ La ONU continuará existiendo por algunos años, pero sus resoluciones ya sólo tendrán […] Read the rest below at the source link