Аргументы против взрывного характера разрушения СП-1 и СП-2

1. Ни одна из стран и ни  одно из агентств не опубликовало информации о взрывных сигналах, проходящих по стальным трубам. Как мы знаем, если стучать по батарее, то весь дом об этом сразу узнает и начнет жаловаться на шум. Такой же эффект вызвал бы взрыв, разрушающий трубу СП-2 т трубы СП-1. Но сведений такого рода нет, хотя на трубах, как на всех крупных инженерных сооружениях, должны быть установлены датчики, регистрирующие упругие нагрузки.  

2. Взрывная волна в воде распространяется на большие расстояния, так как  вода это несжимаемая жидкость в крайне низким поглощением звуковых волн. Балтийское море неглубокое, дно твердое. Поэтому водный слой моря является хорошим примером низкоскоростного канала с большой дальностью распространения сигнала. Никто не заявлял о регистрации гидроакустического сигнала от взрыва. В совокупности с пунктом 1 отсутствие взрывных сигналов в трубе и воде позволяет объяснить отсутствие реакции администрации СП на первых “взрыв”, произошедший практически ровно за 17 часов до второго.

3. Сейсмические сигналы обнаружены на довольно больших расстояниях от источников, что свидетельствует об их довольно большой эффективной мощности. При этом характерный размер источника не более нескольких десятков метров, что делает его характеристики неотличимыми от точечного источника. Восстановить внутреннюю структуру источника, то есть размер и временную функцию, не представляется возможным. Любой источник небольшого размера с быстрым выделением энергии будет выглядеть как взрыв. Магнитуда сейсмического источника второго события составляет величину, близкую к 3, с учетом стандартного отклонения оценки магнитуды. Такая магнитуда при взрыве в воде, которая, как несжимаемая жидкость, приводит к увеличению эффективности перехода энергии взрыва в упругую энергию сейсмических волн до 5-10% по сравнению с эффективностью в крепких породах порядка 1%, соответствует мощности взрыва ТНТ от нескольких сот кг до одной двух тонн. Такой взрыв оставил бы после себя следы на трубе, поверхности дна, и привел бы к массовой гибели рыбы. Визуальные наблюдения повреждений трубы и поверхности позволят точно оценить был ли там взрыв такой мощности.

4.  Наблюдения инфразвукового сигнала на расстоянии до 15 градусов позволяет предположить наличие эффективного источника звука в атмосфере. Подводные взрывы не являются эффективным источником звука в атмосфере ввиду большой разницы импеданса двух сред. Однако выброс газа из трубы с давлением в 100 бар (СП-2) и 165 бар (СП-1) (обе оценки приведены Газпромом) имеет достаточный объем и давление для создания в атмосфере эффективного источника инфразвука. Внутренняя энергия газа при давлении 165 бар в трубе большого диаметра при длине несколько сот метров составляет десятки тонн ТНТ, что соответствует оценке мощности взрыва, необходимой для возбуждения инфразвука, регистрируемого на больших расстояниях, с учетом разницы в эффективности взрыва и газового пузыря. 

5. Мгновенное образование большой дыры в трубе, независимо от механизма, может привести к образованию большого пузыря газа при повышенном давлении, который вырываясь на поверхность, является источником инфразвука. Выход газа из трубы создает эффект реактивного двигателя по закону сохранения момента движения. Мы часто наблюдаем как незакрытый с конца воздушный шарик летает под действием реактивной тяги. В фильмах часто показывают эффект повреждения крана газового баллона  высокого давления: баллон летает по комнате и крушит все подряд. Теперь представим себе большую дыру в верхней части трубы  СП-1 при давлении 165 бар. Реактивная струя вжимает трубу, хорошо связанную со дном для эффективной передачи в твердую породу упругой энергии, и возбуждает сейсмические волны, которые мы регистрируем на больших расстояниях. Различие в магнитуде первого источника на СП-2 (давление в трубе 100 бар) и источника на трубе СП-1 (давление в трубе 165 бар) является дополнительным доказательством возможности такого механизма.

Скоро мы узнаем, что привело к разрушению труб СП-1 и СП-2. Версия взрыва менее вероятна чем технический саботаж, приведший к мгновенному (под действием внутреннего давления) и значительного разрушению труб. Отсутствие взрывов лучше объясняет наблюдаемую картину присутствия сейсмических и инфразвуковых сигналов и отсутствия гидроакустических сигналов и трубной волны.